Los Regalos de Fredric Jameson (1934–2024)

El titán intelectual nos legó muchas cosas, la principal de ellas un recordatorio de que siempre hay que historicizar.

Hace muy poco falleció a los 90 años el teórico literario y crítico Fredric Jameson, un titán intelectual y uno de los portadores de la antorcha del pensamiento marxista a través de la tenebrosa noche del neoliberalismo. El torrente de lamentos que siguió pareció unir incluso a los más conflictivos combatientes intelectuales dentro de la izquierda en general. A través de capturas de pantalla de correos electrónicos, testimonios de generosidad y reflexiones sobre seminarios, se perfiló la imagen de un hombre que no solo acumuló uno de los cuerpos de trabajo más impresionantes en su campo, sino que también era, en esencia, alguien que creía en la crítica como un discurso, entre maestro y alumno, entre la obra y el público.

Jameson, un crítico literario, quizás no sea el primer nombre que viene a la mente al considerar el campo de la arquitectura, pero es quizás el principal crítico del posmodernismo, un término controvertido que abarcaba grandes áreas de la producción cultural, incluidos los edificios. Trabajó durante uno de los períodos más transformadores de la producción y el discurso arquitectónico del largo siglo XX, a saber, la transición entre el alto modernismo y un naciente posmodernismo. Analizó cuidadosamente esta transición en su obra más conocida, Postmodernism: or, the Cultural Logic of Late Capitalism (1991), que analizaba el cambio en la arquitectura, la literatura, el cine y la economía. En ese momento, aún no había consenso sobre cómo llamar al período de desarrollo económico que surgió en el núcleo imperial después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el capitalismo de mercado clásico comenzó a evolucionar hacia una nueva etapa, definida por el consumismo y la tecnocracia. Pensadores conservadores como Daniel Bell lo llamaron la “sociedad postindustrial”; Jean Baudrillard lo denominó “la sociedad de consumo”; y, siguiendo al economista Ernest Mandel, Jameson lo llamó “capitalismo tardío” durante la mayor parte de su carrera. (Hoy en día, generalmente hemos adoptado el término “neoliberalismo”).

Dentro del arte y la cultura, según Jameson, estas nuevas fuerzas económicas, una síntesis populista intentada entre el arte elevado y el bajo, una predilección por el pastiche, una explosión de la teoría posestructuralista y una repugnancia general hacia el modernismo se consolidaron en un desarrollo a gran escala llamado posmodernismo. A pesar de ser mejor conocido como crítico literario, Jameson aborda la arquitectura con especial entusiasmo en Postmodernism simplemente porque, de todas las artes, la arquitectura posmoderna fue la más preocupada por el rechazo total de los ideales modernistas. Jameson desmantela el falso populismo de los defensores del posmodernismo, como el arquitecto Robert Venturi, quien afirmaba privilegiar edificios desordenados y vernáculos sobre los austeros y monocromáticos producidos bajo el modernismo dogmático, al arraigar esta supuesta emancipación del gusto en la economía material de su época. Su análisis sigue siendo relevante en una época en que arquitectos tecnocráticos e imaginativos como Thomas Heatherwick y Bjarke Ingels siguen prosperando con las mismas técnicas retóricas, aunque de una manera mucho más condescendiente que sus predecesores mucho más ingeniosos. Pero de todos los pasajes de Postmodernism, el que más me atormenta por su clarividencia es este:

“Si las ideas de una clase dominante alguna vez fueron la ideología dominante (o hegemónica) de la sociedad burguesa, hoy los países capitalistas avanzados son un campo de heterogeneidad estilística y discursiva sin una norma. Maestros sin rostro continúan influyendo en las estrategias económicas que constriñen nuestras existencias, pero ya no necesitan imponer su discurso (o desde ahora son incapaces de hacerlo); y la postalfabetización del mundo del capitalismo tardío refleja no solo la ausencia de cualquier gran proyecto colectivo, sino también la indisponibilidad del antiguo lenguaje nacional en sí mismo…

Porque con el colapso de la ideología de estilo del alto modernismo… los productores de cultura no tienen más remedio que recurrir al pasado: la imitación de estilos muertos, el discurso a través de todas las máscaras y voces almacenadas en el museo imaginario de una cultura ahora global”.

Jameson era un pensador de vasto alcance. Al leer sus ensayos, uno se pregunta cómo era posible que alguien hubiera leído tanto material en tantos campos diferentes. Sin embargo, a pesar de extraer de tantas fuentes (cine, filosofía, literatura, arquitectura, arte), nunca lo hacía de una manera que redujera su audiencia. Al contrario, a menudo la expandía. Hay una razón por la cual su trabajo es quizás el más querido por los autodidactas entre todos sus contemporáneos. Creía fundamentalmente en la inteligencia del lector y comprendía que los lectores de su obra podrían no estar tan familiarizados con ciertos términos o pensadores de fuera de su campo central de estudios literarios, por lo que llenaba sus ensayos de resúmenes ágiles y accesibles, notas al pie útiles o breves tangentes que consolidaban su propósito al usar tales referencias.

Comencé a leer a Jameson en mi segundo año en la escuela de música, que es un campo de estudio muy especializado, casi como un oficio. Aunque estaba familiarizado con algunos críticos y pensadores importantes, principalmente la Escuela de Frankfurt, que tuvo una gran influencia en la música, fue a través de Jameson que tuve acceso a muchos textos y artefactos culturales que de otro modo nunca habría conocido, simplemente porque él me incluía, como lector, en su escritura. Me presentó textos de Barthes, Eco, Lacan, Deleuze, Foucault y otros, simplemente porque se tomó ese pequeño tiempo para introducir sus ideas.

A pesar de su reputación como escritor académico, Jameson era igualmente erudito, extenso, conciso, conversacional, ingenioso e incluso divertido. Siempre usaba esta técnica similar a una conferencia, que yo imito mucho, de introducir algunos conceptos o textos al comienzo del ensayo y luego dejar una nota en ellos, confiando en que el lector recordará ese pensamiento—volverá, a menudo como una llave mágica, más adelante. Siempre llevaba al lector en un viaje con él, y cuando concluyes un ensayo de Jameson, a menudo experimentas una clara sensación de no poder volver a ver algo de la misma manera. (Y también de querer pasar por la librería más cercana). Además, en una época en que la izquierda estaba fracturada por los desarrollos históricos mundiales de la segunda mitad del siglo XX, nunca evitó explorar corrientes de pensamiento heterodoxas, ya fuera Gramsci, Lefebvre o Althusser, o ideas tan diversas como las comunidades autónomas españolas y la autogestión yugoslava.

Por encima de todo, era un crítico dialéctico, y su máxima de "siempre historicizar" fue potente en un momento en que la gente creía que la historia misma había terminado. Contrastaba ideas con sus opuestos para iluminar cómo llegaron a existir dentro de la imposible situación de su momento histórico. Respetaba las ideas y las abordaba en profundidad, incluso aquellas con las que era obvio que no estaba de acuerdo. Ponía ideas en competencia en diálogo unas con otras, encontraba las grietas en ambas y, a menudo, emergía con una comprensión o reflexión que las dejaba en equilibrio, a pesar de ser a veces irreconciliables.

Su ensayo de 1985, "Arquitectura y la crítica de la ideología", ejemplifica una síntesis jamesoniana. Entre los pensadores marxistas en arquitectura, había puntos de vista conflictivos sobre lo que significaría la muerte del modernismo. Por un lado, había pensadores como Henri Lefebvre, que, siguiendo a Gramsci, creían en las posibilidades de “emergencia” desde pequeñas cavidades potencialmente utópicas que se formarían en la gran boca del capitalismo hegemónico. Por otro lado (y esto es una versión muy reducida), el teórico Manfredo Tafuri veía la arquitectura tan inextricablemente vinculada al capitalismo, tan incrustada en su ideología y condiciones materiales, que nunca habría posibilidad de resistir dentro del campo; el único camino a seguir era el fin del capitalismo y el desarrollo de un nuevo orden social. Yo estaba y sigo siendo extremadamente simpático con esta perspectiva, por pesimista que sea. Así que cuando leí por primera vez a Jameson hablando sobre Tafuri, estaba alerta. ("Mamá y papá están peleando", le dije a un colega en ese momento).

Sin embargo, Jameson hace algo interesante al unificar estos puntos de vista bajo un tema común: el del "fracaso necesario" al cual estos escritores deben "someterse dolorosamente para practicar el pensamiento dialéctico". Él escribe:

[La] historia dialéctica de alguna manera siempre debe involucrar una visión de la Necesidad, o, si prefieres, siempre debe contar la historia del fracaso… la interpretación dialéctica es siempre retrospectiva, siempre cuenta la necesidad de un evento, por qué tuvo que suceder de la manera en que lo hizo, y para hacer eso, el evento ya debe haber ocurrido, la historia ya debe haber llegado a su fin… La reestructuración de la historia de un arte en términos de una serie de situaciones, dilemas, contradicciones, en términos de los cuales las obras individuales, estilos y formas pueden ser vistas como tantas respuestas o actos simbólicos determinados; esta es entonces una primera característica clave de la historiografía dialéctica.

La otra, por supuesto, es el materialismo, el reconocimiento de que las ideologías no son independientes, que son inherentes y están moldeadas por la forma en que los seres humanos configuran, a partir de la vida misma, relaciones materiales y el mundo productivo. O, como Marx lo expresó de manera sucinta, "La vida no está determinada por la conciencia, sino la conciencia por la vida". Es imperativo no perder de vista esto durante nuestro tiempo presente de profundo fracaso—de instituciones, de medios de comunicación, de la política tal como la conocíamos en el siglo pasado, y de la tecnología. Afortunadamente, Fredric Jameson le hizo un servicio invaluable a la próxima generación de críticos al practicar y perfeccionar lo que predicaba.

Kate Wagner / The Nation